27.09.2016 21:28
(15) kommenttia

Kaksi eri kantaa syntyi 24 tunnissa: K-nummi empii ja ei emmi louhintalupia

Kallion louhintaa Siuntion puolella Pikkalassa. (arkistokuva)

Kirkkonummen kunnalta lähtee kaksi erisisältöistä mielipidettä Vuohimäen kiistellyistä kallionlouhintaluvista. Kantaa on nyt otettu kahtena iltana kahdessa eri kokouksessa.

Tuorein päätös syntyi tiistai-iltana rakennus-ja ympäristölautakunnassa, joka otti kantaa louhintaluvista tehtyihin valituksiin.

Lautakunta on myöntänyt itse luvat viime keväänä ja piti lupia edelleen laillisina ja valituksia aiheettomina.

Vastine valituksiin syntyi tiistain kokouksessa lautakunnassa tiukalla äänestyksellä 5-4.

Vihreiden Emmi Wehka-aho esitti, että kesän aikana on tullut uutta tietoa, ja louhintaluvat tulisi palauttaa Kirkkonummen kunnan käsittelyyn uudelleen.

Wehka-ahon hävinnyt esitys oli tiistai-iltana samansuuntainen kuin kunnanhallituksen vuorokausi aiemmin tekemä vastine.

Kunnanhallitus hyväksyi äänin 9-3 vastineen, jonka mukaan louhintalupia pitäisi harkita uudelleen uusien tietojen valossa. (Lue: Viisykkönen 27.9.) 

Kunnan rakennus-ja ympäristölautakunta on maa-aineisten ottoluvissa viranomainen, joka tekee itsellisiä päätöksiä eikä niitä voida alistaa ja mennä muuttamaan kunnanhallituksessa.

Destialle, Lemminkäiselle ja Oy Göran Hagelberg Oy:lle viime keväänä myönnetyistä ympäristöluvista tehtyjä valituksia käsitellään Vaasan hallinto-oikeudessa.

Hallinto-oikeudelle menee Kirkkonummen kunnalta ”savolainen” vastaus: Lupia pitäisi harkita uudelleen tai sitten ei. 

 


(15) kommenttia
Kommentit (15)

Kommentit (15)

RY-lautakunlta olisi vaatinut viisautta ja ennenkaikka puheenjohtajalta korja kyseenalaistettavissa olevat päätöksensä sillä viisaat korjaavat itse virheensä.
Äly hoi älä jätä
30.09.2016 12:16
Kommentteja on useita, mutta mistään ei käy selville mikä on esittelijän, päätösehdotuksen tekijä, ympäristöpäällikön todellinen tieto osaaminen Kirkkonummen ympäristöympäristöstä ja sen vaikkuttavuudesta? Sillä on myös varteenotettava merkityksensä asiaan. Tuon tiedon pohjalta voisin paermmin syventää pohdiskelujani.
Esim. mikä on tarkalleen hänen loppuntunkintonsa tutkinnan aihe sillä se selventäsi sitä onko pätevä vai sopiva vai molempia? Kyysmyksessä on kuitenkin hyvin kauskantoisista ratkaisuista eikä ne saa olla salaisia.
Pohdiskelija
29.09.2016 14:53
Kyllä tässä enemmän paistaa läpi louhintaa vastustavien tunnepohjaisuus asiassa. Louhintaa on tehty Suomessa maailmansivu ja vastustus on aina hiipunut alkukankeuden jälkeen. Itse olen asunut louhinta-alueen lähellä ja nähnyt hyödyt sekä haitat. Kun osaa katsoa vähän suuremmalla skaalalla tätäkin aluetta, ei luonnolle eikä ihmisille koituvat haitat ole missään mittakaavassa esitettyihin hyötyihin. Nykyään vain ylitiedostavat ihmiset luovat ongelmia joka asiaan, vain koska voivat.
Piip, Piip Piip ja Bang!
29.09.2016 08:58
Kaikista louhimoasiaa puoltavista kommenteista paistaa läpi syvä tietämättömyys koko asiasta, toiminnan vaikutuksista ja ympäristöstä, ja siitä mikä on kunnalle tuottavaa elinkeinotoimintaa.

Kunnanhallitukselta erittäin asiallinen ja perusteltu päätös, rakennus- ja ympäristölautakunnalta ei.
Kaavoittaja
28.09.2016 21:47
Hyvä ettei päätöksiä alettu pyörtämään. Kyllä kunnan tulee mahdollistaa tämänkin kaltainen yrittäminen mikä tuo alihankkijoille töitä. Alue on hyvien ja pituudeltaan kohtuullisten yhteyksien päässä esim. PK seudun työmaista, joten ei tarvitse kasettiautoilla ajaa jumalanselän takaa tavaraa. Kyllä kalliota riittää sekä louhittavaksi, että luontotepastelijoille, ei kai ne kaikki mustikat tuolla kalliolla kasva? Toki jotain harmia alueella asuville saattaa myös louhinnasta syntyä, mutta mistä nyt ei tulisi.
Tyytyväinen kuntalainen
28.09.2016 13:24
Minun mielestäni kyseinen alue alkaa olla niin lähellä asumatonta kuin ruuhka-Suomessa edes on luonnonpuistojen ulkopuolella. Katselen tässä juuri karttaa ja ihmettelen että eihän siinä ole kovin montaa taloa kilometrin säteellä. Ei se louhimon melu kovin kauas kuulu kun ottaa huomioon että vieressä pauhaa vilkkaasti liikennöity valtatie. Ilmakuvista katsottuna näyttää sitlä että metsä ja pintamaat on jo poistettu eli luontoarvojakaan ei kauheasti ole.

Anteeksi nyt vain, kyllähän minä ymmärrä että se v**tuttaa jos tuossa lähinaapurissa asuu. Luulen kuitenkin että ei siitä kovin usealle hirveän paljon häiriöä tule. Mutta en ymmärrä miksi poliitikot ovat näin tuuliviirejä. Kunnan pitäisi kuitenkin saada aikaiseksi elinkeinotoimintaa eikä olla pelkkä nukkumalähiö.
sdkfz
28.09.2016 11:19
Asukkaat/ihmiset ja niiden kunnioittaminen ja huomioonottaminen olettaisi kunnalle olevan ehdottomasti kunnan tärkein kohde ja voimavara, myös ympäristö sekä luonto ja sen monimuotoisuus on vaalimisen arvoinen paikka sillä kerran peruuttamattomasti tuhottu ei ole enää korjattavissa.
Luulisi olevan päättäjille itsestään selvyys, ettei louhinta asutuksen välittömässä läheisyydessä kuulu 2000-luvulle. Vielä viime vuosituhannella oli helppo alistaa tietämättömiä ja osaamattomia, mutta nyt se ei enää ole mahdollista onnistua.
Vaikkakin tänään näyttää ahneus ja piittamattomuus pyrkyryytensä omien etujen ajamisessa.
Kunnan pohjoispuolelta
28.09.2016 10:44
Ei kun tämä on sitä yrittäjäystävällistä Kirkkonummea...
Toiminimi
28.09.2016 09:35
Taas sama juttu puhutaan että on tullut uusia asiaan vaikuttavia tietoja ja vaikutuksia, mutta kuten muissalin K:nummen valtuuston asioissa näin väitetty ilman konkreettisia todisteita eli mitä ovat tässäkin tapauksessa esille nostetut uudet tiedot ja vaikutukset??? Eli kyllä kun tehdään päätöksiä niin ne pitää perustua faktoihin eikä kuulopuheisiin ja kyllä jos lautakunta joka on varmasti saanut kaikki tarvittavat tiedot tekee päätöksen niin miksi sitä aina avataan uudestaan ja uudestaan, koulujen syysvapaa, Finnsbackan päiväkoti ja tämä louhinta lupa, koko ajan säädetään edes takaisin ja asiat makaa monta vuotta kun ei saada päätöksiä aikaan ja mitä virkaa on lautakunnilla jos heidän päätökset aina ylikävellään? Tässä kaikessa palaa vaan Meidän yhteistä rahaa eli vero varoja
The tavallinen hiljanen Viljanen
28.09.2016 07:55
RY lautakunnan päätöksestä huolimatta, Kirkkonummella otettiin selvä askel ympäristöystävällisempään suuntaan, kun kunnanhallitus huomioi esiin nousseet uudet näkökohdat ja ryhdikkäästi antoi oman lausuntonsa Vuohimäkiasiassa. Uudelleenarviointi ei ole kasvojen menetystä, jääräpäisesti kannastaan kiinni pitäminen vaikka mitä tietoa tulisi, sen sijaan on.
Maija Lounamaa
28.09.2016 07:20
Voi hyvät hyssykät tuota rakennus- ja ympäristölutakunnan toimintaa ja uppiniskaisuutta, herää kysymys millaisilla asiantuntemuksella ja tiedoilla ympäristöstä tai edes sen rakentamisesta 5 lautakunnan jäsentä, sekä esittelijä toimii tehdessään noin vastuuttomia päätöksiä.
Kunnahallitusta voi pitää valveuntuneempan ja vastuuntunoisempana sekä sivistyneenpänäkin ryhmänä kun se vuorokausi sitten totesi, että koko louhintahanketta tulee tarkastella uudelleen ottamalla huomioon laajempia kokonaisuuksia vaikutuksineen 9-3 yksi ei ollut ilmeisesti sisäistänyt koko asiaa koskaa oli äänestänyt tyjää miksiköhän ei siis olllut ottanut kantaa koko asiaan.
9+4=13 ja 5+3=8 siis ynnäten päätäjien kanta on 13-8, 62%/38%, että koko Vuohimäen louhimohanke tulisi käsitellä uudelleen uusien esille tulleiden tietojen ja vaikutusten valossa.
Ihmettelijä
27.09.2016 22:22
Ilmeisesti aika tiukille meni tuokin päätös. Onneksi ensi vaalikaudella kaikki lautakunnan jäsenetkin pitäisi olla myös valtuutettuja. Nythän siellä on väkeä, jotka eivät ole saaneet edes kuntalaisilta toimilleen mandaattia.

Ihmettelen ry-lautakunnan menettelyä: isoille tuhoaville louhimoille luvat annetaan heittämällä ja seuraavaksi syynätään asukkaiden torpan sävyä, ikkunajakoja tai jotain muuta yhtä pientä vain asukkaiden kiusaksi..
Niin kait se on, että ihmiset tekee mitä osaa..
Berg
27.09.2016 22:19
Tämä niin tyypillistä kirkkonummelaista politikointia. Mutta onneksi jo pari vuotta sitten peruimme tonttikaupat ja siirryimme Vihtiin. Ja emme ole jääneet yksin. Kunnan arvaamattomuus vaikeuttaa toimintaa niin kuin tämä tuore tapaus osoittaa.
Nummela
27.09.2016 22:11
Loogisesti ajatellen, kyllähän lautakunta harkitsikin asiaa tämän iltaisessa kokouksessa. Päätös ei muuttunut kuitenkaan aikaisemmasta harkinnan jälkeen. Kyllä siitä saa selkoa hallinto-oikeudelle, eri asia sitten olisiko päätös pitänyt muuttaa valitusten perusteella!
Hiusten halkomista ja ikikallionkin
27.09.2016 21:58
Ei kai lautakunta voi omaa päätöstään tietenkään mennä muuttamaan. Jos olisi mennyt, niin pellen maine siitä olisi tulllut.
Tästä näkee sen hyväveli kulttuurin Kirrkommen kunnassa. Oikeudenmukaisuus pitää olla yksi lautakunnan arvoista.
Kyllä mittaukset ja muutkin selvitykset / tutkimukset täytyy tehdä ohjeiden mukaan tarkasti.
Keskeneräisyyttä ei saa olla. Kaikki tieto on oltava kerättynä ja sen jälkeen vasta päätöksen tekeminen on mahdollista tehdä.
Kunnanhallituksen päätös oli hyvää harkintaa toteuttava päätös.
Sulle Mulle
27.09.2016 21:46

Kommentoi

Seuraa Viisykköstä