Viisykkönen.fi /
Uutiset /
Junavarikosta äänestettiin – Kirkkonummen kanta ei mennyt maakuntahallituksessa läpi, mutta moitteet kirjattiin
25.01.2021
15:18
(33) kommenttia
Junavarikosta äänestettiin – Kirkkonummen kanta ei mennyt maakuntahallituksessa läpi, mutta moitteet kirjattiin
Kirkkonummen tai Espoon alueelle kaavailtu lähiliikenteen junavarikko oli maanantaina esillä Uudenmaan maakuntahallituksessa. Kyse oli lausunnoista valituksiin.
Uudenmaan maakuntaliitto hyväksyi viime vuonna uuden maakuntakaavan, jossa on junavarikkomerkintä Espoon Mankkiin ja Kirkkonummen Luomaan.
Kaavasta ja junavarikosta on jätetty useita valituksia hallinto-oikeuteen. Vastalauseensa sijoituksiin ovat antaneet muun muassa Kirkkonummen kunta, Espoon kaupunki ja Luoman kyläyhdistys.
Maanantaina oli Uudenmaan maakuntahallituksessa listalla valituksiin annettavat lausunnot.
Kirkkonummen edustaja Anders Adlercreutz (r.) esitti lausuntoon lisäyksenä, että varikkoalueen vaikutuksia läheiselle Natura-alueelle ei ole käsitelty perusteellisesti.
On huomioitava myös jo tässä vaiheessa mahdolliset varikkoalueen laajentumistarpeet. Silloin nykyinen etäisyys Natura-alueesta pienenee nykyisestä 100–300 metrin etäisyydestä edelleen, Adlercreutzin vastaesityksessä todettiin.
Alueen läheisyydessä olevia pohjavesialueita ei ole huomioitu selvityksissä lainkaan. Näistä syistä sijoitus alueella sisältää Adlercreutzin mielestä suuren riskin koko hankkeen toteutumisen näkökulmasta.
Vastaesityksessä vaadittiin, että alueen kunnat hakevat varikolle vaihtoehtoisia sijainteja, jonka pohjalta varikon sijaintipaikka tuodaan tarvittaessa erikseen päätettäväksi.
Äänestyksessä vastaesitys ei tullut hyväksytyksi äänin 10–4.
Sen sijaan asian esittelytekstiin tuli lisäys maakuntajohtajan eli hallituksen esittelijän ehdotuksena.
Raskaan raideliikenteen varikko tuotiin liian myöhään valmisteluun lausuntoajan jälkeen. Vuorovaikutus kaavan valmistelussa on jäänyt toteutumatta maankäyttö- ja rakennuslaissa edellytetyllä tavalla, maakuntahallituksen päättämässä lisäyksessä todetaan.
Samaan seikkaan on monessa valituksessa myös puututtu.
Kyseinen kohta oli epähuomiossa jäänyt pois listatekstistä. Lisäys oli lähinnä tekninen korjaus, jolla ei itse asian kanssa ole juurikaan merkitystä.
Korjattu jälkikäteen: Maakuntajohtajan lisäys ei tullut itse lausuntoon, vaan asian esittelytekstiin.
Kommentit (33)
12.09.2022
10:26
Yle: Kaukolämpö on Kirkkonummella kalliimpaa kuin monin paikoin ja hinta uhkaa nousta
09.09.2022
15:57
Hornet pyyhkäisee Kirkkonummen keskustan yli hyvin matalalla – ei tarvitse pelästyä
09.09.2022
10:06
Kerrostalon asunnossa tulipalo kunnantalon naapurissa – asunto oli täysin liekeissä
06.09.2022
10:26
Vantaa haluaisi myydä oman osansa Porkkalanniemen virkistysalueesta, josta se omistaa kolmasosan
05.09.2022
19:44
Kunnan suurin rakennushanke hyväksyttiin lähes yksissä tuumin, vaikka kustannukset nousivat 40 prosenttia
03.09.2022
16:05
Juna ja kuorma-auto törmäsivät, yli 1 000 ihmistä altistui säteilylle – onneksi tämä oli vain harjoitus
01.09.2022
08:52
Wolt-kuskit aloittavat Kirkkonummella – ruokaa voi tilata aluksi yhdeksästä ravintolasta
31.08.2022
11:28
Kommentit (33)
Sivut
Varmaan radanvarrelta löytyy helpommin/halvemmin rakennettavaa aluetta . Kait niitä rakennuskustannuksiakin pitää miettiää
Viitaten hankkeen ympärillä käytyyn keskusteluun syntyy vaikutelma, että asia on jo kabineteissa sovittu ja nyt menossa ns. loppunäytös, jossa vähän esitetään hankalaa ja lopuksi levitellään käsiä. Sinällään ikävä asia koska ratavarikosta tulee maisemallisesti häpeätahra koko Kirkkonummen kunnalle. Yllättääkö tähän asti vuosien saatossa Kirkkonummella nähdyn perusteella? Niinpä - ei todellakaan.
Pellolla kasvatetaan ruokaa, miettikää sitä. Uutta peltoa ei enää synny. Pellot ovat jo hyötykäytössä.
Varmaan kiva asua varikon vieressä. Kehä3 lisäkaistat ja rampitkin pitäisi tulevaisuudessa mahduttaa tuohon. Aika isot muutokset..
Toiseksi mahdollisesta varikko työmassta tulee todennäköisesti jumalattoman kallis projekti massiivisen paalutuksen takia.
Työpaikkoja voi tulla muutamia tuskin enempää.
Melusaastetta saadaan sitäkin enemmän.
On totta että varikko tarvitaan jonnekin,mutta muualle kuin Luomaan.
Luoman seisake vietiin ensin, nyt seuraavaksi asuinviihtyvyys.
Ja kertokaa joku miksi vihreät äänesti varikon puolesta natura alueen viereen,se ei mene minun järkeeni.
Kyllä hyvät junayhteydet saattaisivat jopa hyviä veronmaksajia houkuttaa kuntaan. Moni kovatuloinen on töissä Helsinki 00100 alueella ja sinne on helpompi kulkea junalla kuin omalla autolla. Onneksi Espoon kaupunkirata saadaan pikkuhiljaa rakenteille niin saadaan lisää raidekapasiteettia. Junavarikko tarvitaan uudelle kalustolle - ei sitä huvikseen rakennettaisi tänne länsisuunnalle, jos tarkoituksena olisi ajaa enemmän junia Riihimäelle.
Mutta toivottavasti myöskään autolijoita ei kokonaan unohdeta. Kehä III pitäisi parantaa välillä kt51-Muurala, nyt se on ulkomuseo 60-luvun lopulta lähes alkuperäisessä kunnossa.
Ja työllistämisvaikutus...jokainen voi miettiä, kuinka monta tuttua tai tutun tuttua tuntee, jotka voisivat varikolla työskennellä. Niinpä.
Kukaan ei ole koskaan esittänyt lukuja, kuinka monta työpaikkaa varikko toisi tullessaan. Silti kovasti huudellaan, että työpaikkoja tulee lisää.
Jos Kirkkonummi kerran kuntana vastustaa varikkoa, niin voisi avoimesti myös kertoa, että junaliikenne ei ole kunnan intresseissä vaan yksityisautoilu on se millä mennään nyt ja tulevaisuudessa.
Alvariinsa junat myöhästelevät Masalan ja Luoman "kurpujen" takia.
Turha on ainakaan odottaa ympäristöhyötyjä, saati junavuorojen lisäämistä. Käytännössä siirtoajossa ajavien junien liikenne lisääntyisi, ei matkustajaliikenne.
Sehän kestää niitten painoja varmaan erinomaisesti...
Uudenmaan liiton sivuilta:
Maakuntajohtajan esityksestä esityslistatekstiin lisättiin raskaan raideliikenteen varikkoja koskevien valitusten listaukseen vaatimusten referointiin liittyvä, siitä epähuomiossa pois jäänyt vaatimus: ”Raskaan raideliikenteen varikko tuotiin liian myöhään valmisteluun lausuntoajan jälkeen. Vuorovaikutus kaavan valmistelussa on jäänyt toteutumatta maankäyttö- ja rakennuslaissa edellytetyllä tavalla.”
Ja pilataan merenrantapohjukka ihan pilalle.
Sivut
Kommentoi