(11) kommenttia

Jyhkeän navetan raunioita on varjeltava lisätuholta – kunta vaatii suojelukohteen säilyttämistä uhkasakolla

Suojellun navettarakennuksen seinät rapautuvat vuosi vuodelta erityisesti talvisin.

Tulipalossa tuhoutuneen 100-vuotiaan sonninavetan suojaamista vaaditaan uhkasakon voimalla Kirkkonummen Sepänkylässä. Kunnan rakennusvalvonta edellyttää, että jäljellä olevan seinät on suojattava.

Tjurkulla-Sonnimäki -tilan vanha navetta tuhoutui talvella 2012. Rajussa palossa jäivät pystyyn lähinnä vain seinät.

Navetta on rakennettu vuonna 1917 ja laajennettu 1960-luvulla Porkkalan Parenteesin jälkeen. Rakennus  on yleiskaavassa merkitty suojelukohteeksi.

Viime vuosina yksityisomistuksessa olevalle navetalle ei ole tehty mitään ja jyhkeät tiiliseinät seisovat näkyvänä maamerkkinä aivan Veklahdentien varressa.

Varsinkin talvella rauniot näkyvät kauaksi ja hallitsevat peltomaisemaa. (sijainti, katso kartta alla)

Navetan omistajat anoivat ja saivat kolme ja puoli vuotta sitten myönteisen suunnittelutarveratkaisun, jolla navetta olisi kunnostettu ja rakennettu suurelta osin uusiksi.

Suunnitelmissa mainittiin muun muassa pienpanimotoiminta.

Rakennuslupaa ei kohteelle ole kuitenkaan koskaan anottu, ja suunnittelutarveratkaisu on rauennut.

Jäljellä olevat rakenteet ovat säiden armoilla ja rapistuvat kovaa vauhtia.

Maakuntamuseo pitää kohdetta tulipalon jälkeenkin rakennushistoriallisesti arvokkaana.

Myös vastapäätä sijaitseva vaunutalli on suojeltu ja kuuluu samaan kiinteistöön.

Kirkkonummen rakennus-ja ympäristölautakunta on määrännyt, että jäljellä olevat seinät ja räystäät on suojattava.

Aikaan on annettu ensi marraskuuhun, jonka jälkeen rapsahtaa 20 000 euron uhkasakko, joka kasvaa kuukausittain 2 500 eurolla.

Sakko lankeaa, jos suojauksia ei tehdä määräajassa. Päätös ei ole vielä lainvoimainen.
 


(11) kommenttia
Kommentit (11)

Kommentit (11)

Samaa mieltä kuin lähellä asuva...
Myös lähellä asuva
Ihmeellistä, ettei rakennusvalvonta suojellut keskustaa.
Nina Malmsten
On sen näköinen laitos että kunnon tuulella kaatuu päädyt kun tuulet käy eteläpuolen pelloilta ja kaatuu muuten siihen ohimenevälle tielle. Toivottavasti kukaan ei kulje siellä silloin.
Anonyymi
Olen ihan samaa mieltä, ehän kenelläkään ole rahaa tuollaiseen kunnostamiseen. Kyllä näitä suojelukohteita lötyy kunnasta, mutta mistä rahaa vanhoille rakennuksille jotka ropisee tienvarsilla. Ihan älytöntä touhua ja vielä sakon uhalla!,,,,,,,,
Ei mitään järkeä
Ihme narinaa järkyttävyydestä ja rumuudesta. Rakennus oli komea ja olisi sitä vieläkin jos se olisi suojattu asianmukaisesti heti palon jälkeen. Virossa on restauroitu huonompiakin rakennuksia joita nyt voi vain ihailla Tallinnan satamassa ja Rotermanni korttelissa. Jos omistaja on niin persaukinen, että ei ottanut asianmukaisia vakuutuksia tai ole varaa kunnostaa sitä, niin myykööt hörskän sille ketä sen voi tehdä. Olisi mahtava paikka pienpanimolle ja ravintolalle.
Lähellä asuva...
Miksei mietitty jotain muuta käyttöä sille alunalkaen, kuin se romukorjaamo, mikä siinä oli? Sehän oli niin paloherkkää toimintaa alusta alkaen, että oli vain ajan kysymys, milloin leimahtaa.
naapuri
Mitä emme halua tapahtuvan?
Emme haua nähdä palanneen raunion jäävän paikalleen rapistumaan vuosikymmeniksi pilaten arvokkaan maalaismaiseman. Vai?

Rakennus- ja ympäristölautakunnan (RYL) kokouksessa mukana olleena voin omalta osaltani todeta että pyrin juurikin tilanteeseen jossa rakennus joko suojataan tai sitten aletaan anomaan tarvittavia purkulupia.

Rakennusta emme voi jättää nykytilaan rapistumaan hitaasti, joko suojaamme ensitoimena tiiliseinät niin ettei vesi pääsee tiilien sisälle ja jäätyessään riko tiiliä. Tämä vaihtoehto on järkevä mikäli navetalle nähdään mielekästä käyttöä tulevaisuudessa. Tai sitten aletaan anomaan tarvittavia lupia jotta rakennus saadaan (osittain) purettua.

Yritin kunnan virkahenkilöiden kanssa selvittää ennen kokousta ja kokouksessa josko päätökseen olisi voinut kirjata niin että molemmat vaihtoehdot lukisivat päätöksessä, mutta juridisesti toimivaa vaihtoehtoa ei keksitty. Omistaja voi yhä anoa (osittaista) purkua ja/tai suunnitelaratkaisua & rakennuslupaa – myöntö edelllä mainittuihin sekä niiden toteuttainen voi olla riittävä toimenpide kunnan näkökulmasta jolloin kuntakin voi uudelleenarvioida sakkouhan tarpeellisuutta.


RYL varajäsen päättyneellä valtuustokaudella.
Jerri Kämpe-Hellenius
Toi on ihan järkyttävän näköinen kokonaisuus. On varmaan ollut joskus hieno. Ei kait kukaan hullu tuohon rahojaan laita. Suojelu kohde, ei voi olla totta.
Suojelukohde
Niin, tarttis ny vähän fundeerata. Onhan palanneella navetalla tietty historiallinen arvo ja sen takia korjaaminen alkuperäiseen kuntoon hyvä teko. Omistajalle myönnettiin suunnittelutarveratkaisu mutta ei hakennut rakennuslupaa???
Totuus lienee se että omistaja EI PYSTYNYT KYKENEMÄÄN viemään projektia eteenpäin.
Råbackalainen
Tämä on niin Kirkkonummea, niin Kirkkonummea :) :)
Mitä ihmettä kukaan tekee pystyyn lahonneella ja palaneella iki vanhalla navetalla joka on ruma maisemassa???
Tuon voi purkaa ja laittaa paikan siistiksi tai rakentaa tilalle jotakin muuta.
Naurattavaa kuten aina Kirkkonummella
Kaikkea sitä pitääkin suojella rumentamassa maisemaa. Kunta voisi ottaa ne seinät omalle tontilleen jos on niin hirveän tärkeää säilyttää. Siitä vaikka kunnantalon väliseiniksi ja tarina ainakin jää elämään. Kuka oikesti jotain rauniota pellon reunassa haluaa muistella?
Roope Jansson

Kommentoi

Seuraa Viisykköstä